Marx, Keynes，职业政治家社会学家，模式 和人的自然本性，生活的自然本质

这个标题有些长，但却可以帮助对支那近现代史的理解。

当人以社会这种方式来谋取利益时，如果这种社会是合理的，人就能够得到比个人方式更多的利益。于是，人就试图通过社会这种方式来谋利。

但社会究竟是什么？什么样的社会形式才是合理的？很多人探究这个问题，也提出了很多方案，比如搞ponzi scheme的罪犯孔丘，比如幻想一个机器人社会的 Karl Marx, 比如鼓动政府介入市场经济的 Keynes，等等。但不同的社会形式却给人带来巨大不同的结果。为什么？因为这里有个环节，连结着职业政治家社会学家和在某种社会形式下谋生的人。

这个环节就是人及社会模式，它涉及到的问题是，它是由职业政治家和社会学家幻想出来的形式（然后根据这种形式来“塑造”人，强迫人根据形式的需要而改变人，还是根据人的自然本性来发现的自然的社会形式？
也即，人是有其自然本性的，还是可以被“道德”任意“塑造”的？

如果是根据人的自然本性来发现的自然的社会形式，这种社会不会与人的自然本性相冲突。它必然能够服务于人，因为它是自然在创造人的那一刻就已经为人设计好了。

如果是“思想家”们幻想出来的美好社会形式，这种社会形式就必须强迫人们改变自己以适应这种思想家们的艺术幻想。还记得支那先有传统美德，后又有“社会主义道德”吧？那就是由思想家们先幻想出了一个社会形式，然后再强迫人们按照这种形式来“改造”自己而产生的“道德”。 根本的荒谬。
我已经说了荒谬。
为什么说思想家们幻想出来的社会形式及其道德要求是荒谬的？
这涉及到自然规律的作用问题。
如果你承认自然规律高于一切人的认识或愿望，我就不用再解释了。你已经承认违背自然规律的艺术作品般的社会形式及道德要求是荒谬的，你已经承认，只有根据人的自然本性而发现的自然的社会形式及道德要求才是唯一的合理的。

自然的人是什么样的人 ？
自然的社会形式又是什么样的？
如果连什么是自然的人都还不清楚，又如何谈得上去根据自然的人发现自然的社会形式？

什么是自然的人？
如果你能够解释各种文化现象，并了解动物的生活，并了解人与动物之间的差异，并了解发达国家与落后国家之间人的差异，你就不难发现自然的人。
很奇怪。自然的人是需要被发现的。文明化了人，很可能不是自然的人，而是被扭曲了的人。
 等发现了自然的人之后，再根据自然的人而发现的社会才是自然的社会。才会有一个合理的模式，然后那些职业政治家们职业社会学家们再去进一步思考和解决相应的问题。如果它们思考的基础不是自然的人也不是自然的社会，它们的幻想若被强加于人，人就要受其幻想的折磨，无论它们把那些幻想描绘得多么美好。

于是，就可以清楚地理解为什么罪犯孔丘的ponzi scheme没有带给汉支那们美好的人生，而不过是多数人的苦难，及少数罪犯们的享乐， （ponzi scheme不就是带给多数人灾难，同时带给少数人谋利的机会吗？）
也可以理解为什么Marx的美好天堂谋杀了更多的人。
也可以解释为什么Keynes在西方有些成功，同时在汉支那社会中也有些成功。（因为它部分地反映了合理的人及政府在某种情况下的合理的作用。）
也说明了为什么经济上的某些成就可能说明社会的一定的合理性，但不说明人的合理性，因为人可能只参与了一个更完整社会的一部分，或人只反映出了其中的某些方面。而反过来，人的荒谬程度，即使应用了成功的理论而有了一些成就，最终还是会制约成功的程度。你看支那的经济发展能够发展到什么程度！是否Keynes的理论已经帮妖魔汉支那们帮到了极限了？

而生活的自然本质又是什么？
是犯罪教儒教的“吃得苦中苦，方为人上人”？是marx的“各尽所懒，各取所无”？还是Keynes的“跟着政府走，贿赂贪官搞关系， 有关系就有钱”？